Conclusiones clave
No, los agentes no están obligados a leerle sus derechos en el momento en que le ponen las esposas.. Si La policía tiene que leer los derechos Miranda. La clave está en el interrogatorio, no en la detención en sí. Mucha gente supone que la falta de una advertencia anula los cargos, y esa suposición lleva a tomar malas decisiones durante las horas en que se recogen las declaraciones.
Los agentes suelen tener pruebas suficientes sin necesidad de que usted diga una sola palabra, por lo que omiten la advertencia deliberadamente y se mantienen dentro de la legalidad. Lo que importa mucho más es si usted estaba bajo custodia, si los agentes lo interrogaron y qué dijo antes de que alguien le explicara nada.
En My Rights Law Criminal Defense and DUI Lawyers, analizamos las grabaciones, los informes y la cronología de los hechos para determinar si se requería legalmente una advertencia y si una declaración debe excluirse como prueba. Si los agentes lo interrogaron sin previo aviso, puede solicitar una evaluación gratuita de su caso llamando al 909-330-3880.
El requisito proviene de Miranda contra Arizona, una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 1966 que aborda las declaraciones tomadas durante los interrogatorios policiales a personas bajo custodia. La Corte no creó una norma sobre arrestos, sino sobre el interrogatorio de personas que ya se encuentran bajo custodia.
Esa distinción explica una escena que confunde a casi todo el mundo. Los agentes pueden arrestarte, trasladarte, ficharte y retenerte durante la noche sin darte ni una sola advertencia, y nada en esa secuencia es impropio.
Muchos agentes omiten la advertencia a propósito. Cuando ya disponen de grabaciones de vigilancia, el resultado de una prueba química o testigos independientes, no ganan nada pidiéndole que deje de hablar.
Un arresto por conducir bajo los efectos del alcohol (DUI, por sus siglas en inglés) basado en el resultado de una prueba de alcoholemia ilustra este patrón. El agente ya tiene el número en mano, y una advertencia solo lograría que el conductor dijera menos.
La advertencia solo es obligatoria cuando la detención y el interrogatorio coinciden. Si se elimina cualquiera de estas condiciones, no se requiere advertencia.
Cuando se dan ambas condiciones, los agentes deben comunicar varios puntos específicos antes de que comience el interrogatorio:
A los tribunales les importa si la sustancia realmente llegó a usted, no si un agente siguió un guion al pie de la letra.
La detención no requiere esposas ni celda. Los tribunales se preguntan si una persona razonable en su situación se habría sentido libre de dar por terminado el encuentro y marcharse.
Una parada en carretera normalmente no llega a ser una detención, aunque no se puede simplemente marcharse conduciendo. El Tribunal Supremo dictaminó en Berkemer contra McCarty que las paradas de tráfico habituales no conllevan la presión que hace necesarias las advertencias. Una vez que los agentes lo suben a un coche patrulla, lo trasladan a una comisaría o lo rodean de forma que indique una detención formal, generalmente comienza la custodia.
El interrogatorio abarca preguntas directas y también conductas que los agentes deben saber que probablemente provocarán una respuesta incriminatoria. Una conversación simulada entre dos agentes durante la audiencia puede considerarse como tal.
Imaginen a dos agentes hablando entre sí en el asiento delantero, al alcance del oído de un pasajero esposado, sobre lo mucho más fácil que sería si aparecieran los objetos desaparecidos. Nadie hizo ninguna pregunta, pero aun así, esa conversación puede considerarse un interrogatorio.
Las preguntas rutinarias sobre tu nombre, dirección y fecha de nacimiento al reservar una cita quedan fuera de esa definición. Lo mismo ocurre con cualquier comentario que hagas espontáneamente cuando nadie te pregunta nada.
Varias situaciones recurrentes eliminan el requisito de advertencia incluso después de que ya se haya producido una detención:
Cada uno de estos aspectos depende de hechos que rara vez aparecen de la misma manera en un informe policial y en una grabación.
La Corte Suprema reconoció una excepción limitada en Nueva York contra Quarles, un caso de 1984 que involucró a un sospechoso que entró a un supermercado armado con un arma que no estaba cuando los agentes lo atraparon. Un agente preguntó dónde estaba el arma antes de dar ninguna advertencia, y la respuesta fue admitida en el juicio.
La excepción tiene límites. Cubre preguntas razonablemente dirigidas a un peligro inmediato, no preguntas generales sobre el delito.
Los agentes pueden recabar su nombre, dirección y fecha de nacimiento durante el registro sin previo aviso, ya que esas respuestas tienen un propósito administrativo y no de investigación.
Los comentarios espontáneos crean un problema mayor. La gente llena el silencio en la parte trasera de un coche patrulla, y esas declaraciones llegan intactas al fiscal.
California añade protecciones legales adicionales a la norma federal, y estas se aplican independientemente de si se emitió o no una advertencia.
California exige que un joven de 17 años o menos consulte con un abogado antes de un interrogatorio bajo custodia y antes de renunciar a cualquier derecho Miranda, según directrices emitidas por el Departamento de Justicia de California. Dicha consulta es obligatoria y no puede ser eludida ni por el joven ni por sus padres.
La consulta puede realizarse en persona, por teléfono o por videoconferencia. Se aplica una excepción limitada cuando un agente cree razonablemente que las preguntas son necesarias para abordar una amenaza inminente a la vida o la propiedad.
Código Penal de California § 851.5 Se otorga a la persona detenida el derecho a realizar al menos tres llamadas telefónicas completas, inmediatamente después de su ingreso en prisión y no más tarde de tres horas después de la detención. Las llamadas realizadas dentro del área local son gratuitas.
Un detalle es de suma importancia: una llamada a un abogado no puede ser monitoreada, interceptada ni grabada. Las llamadas a familiares y agentes de fianzas no cuentan con dicha protección y se graban habitualmente.
Código Penal de California § 825 La ley exige que el acusado sea llevado ante un magistrado sin demoras innecesarias y dentro de las 48 horas posteriores a su arresto, excluyendo domingos y días festivos. Asimismo, exige que las cárceles permitan las visitas de abogados, y el funcionario que se niegue deliberadamente a permitirlas comete un delito menor.
Las grabaciones, los registros de despacho y los videos de detención no se conservan indefinidamente. Llame al 909-330-3880 para una evaluación gratuita de su caso mientras aún se pueda conservar el registro de su interrogatorio.
La ausencia de una advertencia conlleva una solución específica, y esta es más limitada de lo que la mayoría de la gente espera.
Cuando se requería una advertencia y esta nunca se emitió, la solución habitual es excluir la declaración del caso de la fiscalía. La detención sigue siendo válida. Los cargos basados en pruebas independientes se mantienen.
Las pruebas físicas descubiertas a raíz de una declaración sin previo aviso suelen conservarse. Del mismo modo, se puede obtener una declaración posterior tras las advertencias pertinentes, dependiendo de la relación entre ambas entrevistas.
La relevancia de la supresión de pruebas depende de la importancia que la fiscalía le dé a sus declaraciones. En un caso basado en una confesión, la exclusión lo cambia todo. En un caso basado en vídeos y análisis químicos, puede que no cambie mucho.
En My Rights Law Criminal Defense and DUI Lawyers, solicitamos la grabación completa en lugar de trabajar a partir de un resumen del informe.
El Tribunal Supremo sostuvo en Vega contra Tekoh que la violación de Miranda no constituye por sí sola fundamento para una demanda federal por daños y perjuicios por violación de derechos civiles contra el agente. El Tribunal consideró la advertencia como una norma de protección, más que como un derecho constitucional independiente.
En la práctica, esto significa que su recurso legal se encuentra dentro del proceso penal, mediante una solicitud para excluir la declaración, en lugar de en una acción civil separada.
Sentarse en silencio no invoca nada. La Corte Suprema sostuvo en Berghuis contra Thompkins que un sospechoso que quiere confiar en el derecho a permanecer en silencio Deben decirlo sin ambigüedad, y que el silencio por sí solo no obliga a los agentes a detenerse.
En ese caso, el acusado permaneció prácticamente en silencio durante casi tres horas antes de responder a algunas preguntas, y esas respuestas fueron admitidas como prueba en su contra durante el juicio.
Un lenguaje claro funciona. Indicar que se invoca el derecho a guardar silencio y que se desea la presencia de un abogado pone fin al interrogatorio. Las expresiones ambiguas, como preguntarse en voz alta si conviene consultar con un abogado, no son efectivas.
La misma regla se aplica a todos los contactos posteriores. Responder a algunas preguntas amistosas después de haber iniciado la conversación puede interpretarse como reabrirla, por lo que la respuesta más segura ante nuevas preguntas es repetir la invocación.
El periodo inmediatamente posterior a una detención influye en gran medida en lo que sucede después. Algunas medidas pueden protegerte, independientemente de si se leyó o no la advertencia.
Indique claramente que ejerce su derecho a guardar silencio y que desea un abogado; luego, deje de hablar. Asuma que todas las llamadas, excepto la del abogado, se graban y evite mencionar cualquier detalle del caso en esas líneas.
Anote lo que recuerde mientras lo tenga fresco en la memoria: quién le interrogó, dónde ocurrió, cuánto duró y si había una grabadora a la vista. Estos detalles rara vez aparecen con la misma precisión en un informe. Cuando se comunique con My Rights Law Criminal Defense and DUI Lawyers, esa cronología será lo primero que le preguntemos.
No durante la detención en la carretera, ya que una parada de tráfico rutinaria no implica detención. Una vez que los agentes lo arrestan y lo interrogan sobre la infracción, se aplica el requisito de advertencia.
El sobreseimiento no es la solución habitual. Un tribunal puede excluir la declaración, y el caso continúa con base en las pruebas independientes que tenga la fiscalía.
Sí, pueden hacerlo si ya se encontraba bajo custodia en la práctica. Los tribunales analizan si una persona razonable se habría sentido libre de marcharse, no el momento en que aparecieron las esposas.
Indique claramente que se acoge a su derecho a guardar silencio y que desea la presencia de un abogado. Una redacción ambigua no obliga a los agentes a dejar de interrogarle.
No automáticamente, aunque una pausa prolongada, un cambio de ubicación o la intervención de otros agentes pueden requerir nuevas advertencias. Analizamos cada entrevista por separado al evaluar un caso.
El plazo de 48 horas para la comparecencia ante el juez comienza a contar desde el momento en que los agentes le fichan, y no se interrumpe mientras usted decide qué hacer. Ser interrogado sin previo aviso resulta inquietante, y la incertidumbre posterior suele pesar más que la propia detención.
My Rights Law Criminal Defense and DUI Lawyers defiende a personas que enfrentan cargos penales y cargos por conducir bajo la influencia del alcohol o las drogas (DUI) en Rancho Cucamonga y la región circundante de Inland Empire. Solicitamos las grabaciones, las comparamos con los informes escritos y evaluamos si la policía tuvo que leer los derechos Miranda antes de comenzar el interrogatorio. Si una declaración se tomó de forma indebida, podemos solicitar su exclusión.
El abogado fundador Bobby Shamuilian y nuestro equipo revisan los hechos relacionados con la custodia, la cronología de los hechos y los cargos antes de hacer cualquier recomendación. Llame a nuestro bufete al 909-330-3880 para una evaluación gratuita de su caso.
Esta página fue escrita por el equipo editorial de My Rights Law y revisada para garantizar su precisión legal por Bobby Shamuilian.
El abogado Shamuilian es el fundador y socio gerente de My Rights Law y es ampliamente reconocido como una autoridad legal, apareciendo frecuentemente como analista legal y comentarista de televisión en medios de comunicación nacionales.
Obtuvo una calificación perfecta de “10.0 – Top Attorney” en AVVO y una calificación de “10.0” en Justia, y ha sido nombrado entre los “Top 40 Under 40” y los “Top 100 Trial Lawyers” por The National Trial Lawyers.
Con su probada experiencia y dedicación, el Sr. Shamuilian se compromete a proteger sus derechos y lograr el mejor resultado posible para su caso.
La fecha de la última modificación muestra cuándo se revisó esta página por última vez.
programar una consulta confidencial gratuita
